Σε μια ασυνήθιστη δικαστική εξέλιξη, ο Άρειος Πάγος έδωσε οριστικό τέλος σε μια έντονη διαμάχη μεταξύ διαζευγμένων γονέων —ενός δικηγόρου και μιας δικαστικού— οι οποίοι αδυνατούσαν να συμφωνήσουν ακόμα και για τα θεμελιώδη ζητήματα της ανατροφής του παιδιού τους.
-
Ο «Γόρδιος Δεσμός» της Ονοματοδοσίας
Η μικρή κόρη του ζευγαριού παρέμενε αβάπτιστη λόγω της πλήρους ασυμφωνίας των γονέων. Ο πατέρας διεκδικούσε το όνομα της δικής του μητέρας και ένα όνομα από «τάμα» στη Σύμη, ενώ η μητέρα το όνομα της δικής της πατρικής οικογένειας.
Η λύση των Δικαστών: Το δικαστήριο απέρριψε τη χρήση διπλών ή τριπλών ονομάτων, κρίνοντας ότι κάτι τέτοιο θα μπέρδευε το παιδί και θα διαιώνιζε την κόντρα για το ποιο όνομα θα προηγείται.
Το Όνομα: Αποφασίστηκε το όνομα «Μ.», το οποίο συμπίπτει με τη γιορτή της ημέρας γέννησής της (16 Σεπτεμβρίου), ώστε να υπάρξει μια ουδέτερη και δίκαιη λύση.
-
Ο Τόπος του Μυστηρίου
Παρά την αρχική απόφαση για βάπτιση στη Σύμη (λόγω των ισχυρισμών του πατέρα), ο Άρειος Πάγος επικύρωσε την απόφαση του Εφετείου:
Τοποθεσία: Η βάπτιση θα τελεστεί στον ιστορικό ναό της Καπνικαρέας (Εισόδια της Θεοτόκου) στο κέντρο της Αθήνας.
Σκεπτικό: Η επιλογή αυτή κρίθηκε ως η πλέον πρακτική για την εξυπηρέτηση των συγγενών και την ομαλή διεξαγωγή του μυστηρίου, δεδομένου ότι η μητέρα και το παιδί κατοικούν μόνιμα στην πρωτεύουσα.
-
Διατροφή και οικονομικά στοιχεία
Ένα κεντρικό σημείο της τριβής ήταν το ποσό της μηνιαίας διατροφής. Ο πατέρας ισχυρίστηκε ότι το εισόδημά του δεν ξεπερνούσε τα 300 ευρώ τον μήνα.
Η κρίση του Αρείου Πάγου: Οι ισχυρισμοί καταρρίφθηκαν ως αβάσιμοι. Οι δικαστές έλαβαν υπόψη τα γραμμάτια προείσπραξης του δικηγορικού του γραφείου και την κατοχή πολυτελούς αυτοκινήτου (Mercedes).
Το Ποσό: Η διατροφή ορίστηκε στα 450 ευρώ μηνιαίως, καθώς κρίθηκε ότι τα πραγματικά έσοδα του πατέρα αγγίζουν τουλάχιστον τα 2.500 ευρώ.
Το Χρονικό της ρήξης
Το ζευγάρι γνωρίστηκε το 2019 και απέκτησε το παιδί το 2020. Η σχέση κλονίστηκε γρήγορα λόγω διαφωνιών για τη στέγαση και τον τόπο διαμονής. Η μητέρα μετακόμισε στην Αθήνα με το βρέφος, γεγονός που πυροδότησε μια σειρά εξωδίκων και δικαστικών προσφυγών από την πλευρά του πατέρα, ο οποίος έφτασε στο σημείο να καταγγείλει «αρπαγή ανηλίκου».
Η κατάληξη
Ο Άρειος Πάγος απέρριψε την αίτηση αναίρεσης του πατέρα, επικυρώνοντας την επιμέλεια στη μητέρα και επιβάλλοντάς του επιπλέον δικαστικά έξοδα ύψους 2.700 ευρώ. Η απόφαση αυτή υπογραμμίζει ότι, σε περιπτώσεις ακραίας γονικής σύγκρουσης, το «συμφέρον του τέκνου» υπερτερεί των επιθυμιών των γονέων και η Δικαιοσύνη μπορεί να παρέμβει ακόμα και σε θρησκευτικές ή τυπικές λεπτομέρειες.
